Wir alle haben in den letzten Jahren gesehen, wie diese die globale Nahrungsmittelversorgung stören, globale Warenketten durcheinanderbringen und das ohnehin schon instabile Finanzsystem weiter destabilisieren
Ende 2021 stieg die Verbraucherpreisinflation in vielen Ländern sprunghaft an. Da die Zinserhöhungen die Kerninflation nicht auf die von der US-Notenbank und der Europäischen Zentralbank (EZB) favorisierte Zielrate von 2 % gesenkt haben, ist der Druck für weitere Zinserhöhungen ungebrochen.
Wir haben lange bezweifelt, dass Zinserhöhungen der Zentralbanken die neue Inflation zu einem sozial akzeptablen Preis kontrollieren könnten. Nur so können wir klimawandelbedingte Störungen vermeiden und eine größere Preisstabilität erreichen.
Wenn die Zentralbanker nicht bereit sind, das Spielen der zweiten Geige zu lernen, werden sie am Ende fiedeln, während unsere Welt brennt.
Thomas Ferguson ist emeritierter Professor an der University of Massachusetts, Boston, und Forschungsdirektor am Institute for New Economic Thinking
Servaas Storm ist Senior Lecturer an der Technischen Universität Delft
In Zukunft werden die Klimakrise und das allgemeine Abdriften in ein kriegerisch multipolares Weltsystem wahrscheinlich die globalen Lieferketten weiter belasten, was zu Lieferengpässen – und damit zu Inflation – führen wird, da Unternehmen ihre Lieferketten an geopolitisch sicherere Standorte verlagern.
Diese Art von Inflation reagiert auf geldpolitische Straffung und höhere Arbeitslosigkeit nur mit prohibitiv hohen sozialen Kosten. Stattdessen sind gezielte Lösungen erforderlich, darunter (strategische) Preiskontrollen, neue Vorschriften zur Eindämmung der Spekulation auf den Rohstoffmärkten sowie Industriepolitik und öffentliche Ausgaben zur Beschleunigung des grünen Übergangs.
Wenn das Angebot variabler wird, muss sich auch die Fiskalpolitik anpassen: Bestehende Versuche, die Nachfrage zu stabilisieren, müssen viel mutigere makroökonomische Maßnahmen umfassen, um übermäßige Ausgaben zu kontrollieren, wenn das Angebot vorübergehend eingeschränkt ist. 25 % steigen werden, wenn die Zinssätze 4-4,5 % betragen (und nicht etwa null). Anstatt die Zentralbanker als mächtige, wohlwollende, technokratische Wächter der Preis- und Makrostabilität zu behandeln, ist es an der Zeit, ihre Rolle auf die von Dienern der Fiskal- und Industriepolitik herabzustufen. Dies geschieht auf zwei Arten.
Erstens sind neu angewandte erneuerbare Energietechnologien, die relativ hohe Anfangskosten haben, nur dann wettbewerbsfähiger (im Vergleich zu den bereits installierten Technologien für fossile Brennstoffe), wenn die Zinssätze niedrig sind.
Technische Studien zeigen, dass die Stromgestehungskosten (LCOE) von Solar-Photovoltaik (PV) und Onshore-Windenergie um 11 % bzw. Diese Maßnahmen sollten die Besteuerung unerwarteter Gewinne (der Ölkonzerne und anderer Oligopolisten), die Priorisierung öffentlicher Investitionen und Bankkredite für die Erzeugung erneuerbarer Energien und die Dekarbonisierung, das Kartellrecht und eine wirksame Kontrolle der Mehrausgaben der Reichen umfassen.
Dies bedeutet keine unerschwinglich hohen Steuersätze, obwohl wir der Meinung sind, dass die Steuern bei höheren Einkommen steigen und Offshore-Steueroasen abgeriegelt werden müssen. Investitionen in neue erneuerbare Energiekapazitäten sind daher nur rentabel, wenn die Marktpreise es ihnen ermöglichen, ihre vollen Stromgestehungskosten zu verdienen.
Schätzungen der Internationalen Energieagentur zufolge würden die Stromgestehungskosten eines Gaskraftwerks um etwa 4 % steigen, wenn die Zinssätze von 3 % auf 7 % steigen würden, während die Stromgestehungskosten für Offshore-Wind- und Solar-PV (Utility Scale) steigen könnten um mehr als 30 %.
Zweitens schützen hohe Zinsen alte Öl- und Gasproduzenten vor der Konkurrenz aufstrebender kohlenstoffarmer Energieproduzenten. Vielmehr ist der Vorschlag von John Maynard Keynes, die Inflation während des Krieges zu kontrollieren, indem man von wohlhabenderen Bürgern verlangt, einen Teil ihres Einkommens zu sparen, indem sie in verzinsliche Anleihen investieren, eine viel humanere Art, die Ausgaben zu begrenzen, als Menschen arbeitslos zu machen.
Die Geldpolitik muss solche fiskalpolitischen Initiativen unterstützen, anstatt die Regierungen zu behindern, indem sie die Zinssätze erhöht und die Multiplikatoreffekte der öffentlichen Ausgaben abwürgt und die Klimawende finanziert.
Unser Denken über die Geldpolitik muss sich ändern. Schließlich erhöht die globale Erwärmung, wenn sie nicht gestoppt wird, die Häufigkeit von Naturkatastrophen (Überschwemmungen und Waldbrände) und extremen Wetterereignissen (Dürren). In den meisten Ländern hinken die Löhne weit hinter der Inflation hinterher. Diese unerwarteten Gewinne sind sehr gute Nachrichten für die Aktionäre, da Exxon plant, 2023 30 Milliarden US-Dollar und 2024 weitere 50 Milliarden US-Dollar für Aktienrückkäufe auszugeben.
Aber für den Rest von uns sind sie schlechte Nachrichten – da hohe Zinssätze Investitionen in erneuerbare Energien entmutigen, unsere Volkswirtschaften noch tiefer in die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen zwingen, die Dekarbonisierung verlangsamen und uns noch stärker auf den Weg zum Treibhaus Erde bringen.
All dies führt paradoxerweise dazu, dass eine geldpolitische Straffung es garantiert auch der Fed oder der EZB erschwert, ihr Ziel der Preisstabilität zu erreichen. Als Reaktion auf die erhöhten Überschwemmungsrisiken beispielsweise verlassen Versicherungsunternehmen Florida, und größere Versicherer kündigen Hausbesitzern in der Region Policen.
In ähnlicher Weise verloren mehr als 340.000 kalifornische Hausbesitzer ihren privaten Sachversicherungsschutz aufgrund von Waldbränden, die an Häufigkeit und Intensität zunehmen, und mussten sich an ein teures staatlich unterstütztes Versicherungsprogramm wenden.
Entgegen dem falschen Konsens unter Makroökonomen und Zentralbankern ist eine geldpolitische Straffung nicht in der Lage, die aktuelle und zukünftige durch die Klimakrise verursachte Inflation zu senken.
Die US-Inflation ist in letzter Zeit stark gestiegen, was auf angebotsseitige Ursachen zurückzuführen ist, darunter höhere Import- und Energiepreise, starke Anstiege der Gewinnmargen der Unternehmen und die weitreichenden (und anhaltenden) negativen Auswirkungen von Covid auf die meisten Niedriglohn-Arbeitsmärkte. Nur gezielte Maßnahmen zur Steigerung der Produktion und zur Kontrolle der Gewinnmargen in strategischen Sektoren, nicht allgemeine Preiserhöhungen für geliehenes Geld, haben gute Aussichten auf Erfolg.
Aber sich in der aktuellen Situation auf Zinserhöhungen der Zentralbanken zu verlassen, ist aus einem anderen Grund töricht: Die Realität der Klimakrise, die die Aufgabe von Zentralbanken und politischen Entscheidungsträgern jetzt erheblich erschwert. Sie werden Öl- und Gasgiganten in die Lage versetzen, weiterhin die Einnahmen aus ihren verfallenden, untergehenden Vermögenswerten zu maximieren; Insbesondere Öl kann für eine lange Zeit immer mehr für immer weniger aufladen.
Das Jahr 2022 gab uns bereits einen Vorgeschmack auf die Zukunft: Exxon erzielte für das Jahr einen Nettogewinn von 56 Milliarden US-Dollar, während alle Ölkonzerne zusammen fast 200 Milliarden US-Dollar netto erwirtschafteten. Der Preisanstieg ist zu stark auf höhere Gewinnspannen und offensichtliche Lieferengpässe zurückzuführen.
Unter solchen Bedingungen die Kontrolle über die Inflation den Zentralbanken zu überlassen, ist, als würde man eine alte Zentralbank bitten, einen Ernteausfall zu beheben. Derzeit stört die sengende Hitze in Spanien und Teilen Asiens die Landwirtschaft und setzt die bereits angespannten Ökosysteme und Lieferketten unter Druck.
Aber sich verschärfende Versorgungsengpässe, die die Inflation anheizen, sind nur ein Teil des Preises, den die Bürgerinnen und Bürger durch die Klimakrise zahlen Zinserhöhungen der Zentralbanken erschweren die Bekämpfung der Klimakrise | Thomas Ferguson und Servaas Storm
Kommentare
Kommentar veröffentlichen